post

Pe astia ii vrem inapoi?

Criticam des presa, atunci cand avem senzatia ca scriu la comanda, sau ii banuim ca inventeaza stiri, dar trebuie sa recunoastem ca presa functioneaza cateodata ca un “caine de paza”, sau ca a 4-a putere in stat.

Gazeta Sporturilor de astazi dezvaluie un raport al Curtii de Conturi, raport care ne arata modul in care societatea Dinamo a fost pagubita de asocierea cu firma lui Nicolae Badea. 

Iata cateva din dezvaluirile facute de jurnalistii GSP, in urma raportului Curtii de Conturi:

– “Prin modul in care au fost formulate clauzele contractului de asociere, CS Dinamo Bucuresti, institutie publica in subordinea Ministerului de Interne, si-a asumat principalele obligatii, iar FC Dinamo Bucuresti, asociatie de drept privat, si-a asumat principalele drepturi”

– “Desi CS Dinamo a adus ca aport in asociere o baza materiala semnificativa, iar Asociatia a contribuit cu experienta manageriala, public amator de fotbal, bunuri necesare desfasurarii meciurilor de fotbal si organizarea de competitii sportive cu acoperirea costurilor competitionale, raporturile sunt disproportionate, dar cotele de participare la beneficii sunt egale”

– “CS Dinamo (MAI) a fost exclus de la activitati generatoare de venituri”
Nastase a semnat HG, dar era si membru la AFC Dinamo “Badea”

– “Pentru indeplinirea conditiilor de licentiere privind Baza materiala, intre AFC Dinamo Bucuresti (n.r. Badea) si SC Dinamo 1948 SA (n.r. Negoita) s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 610/01.06.2005, fara acordul CS Dinamo Bucuresti (n.r. MAI)”

– “Potrivit adresei nr. 5086912/29.05.2017, CS Dinamo Bucuresti (MAI) a sesizat Avocatul Poporului ca prin emiterea HG nr. 1086/2000 si HG nr. 207/2002 (n.r. actele de asociere cu clubul lui Badea) sunt vatamate interesele legitime ale MAI si CS Dinamo Bucuresti, intrucat primul ministru semnatar (n.r. Adrian Nastase) detinea la momentul respectiv si calitatea de membru al ACS FC Dinamo Bucuresti (n.r. Badea)”

– “Contractul de asociere nr. 2640/2002 a cuprins clauze ce dezavantajeaza MAI in sensul ca perioada contractului este nedeterminata, nu exista clauze de denuntare si nu se poate extrage aportul social”

– “Punerea in aplicare a HG nr. 207/2002 in baza careia s-a incheiat contractul de asociere nr. 2640/16.07.2002 pe o perioada nedeterminata contravine Legii privind proprietatea publica (art. 17, L213/1998 – «statul si unitatile administrativ teritoriale pot da imobile din patrimoniul lor, IN FOLOSINTA GRATUITA, PE TERMEN LIMITAT, persoanelor juridice fara scop lucrativ, care desfasoara activitate de binefacere sau de utilitate publica, ori serviciilor publice»)”.

As mai aminti, doar ca, ca dupa finalizarea “Dosarului Transferurilor”, FC Dinamo, atunci sub patronajul lui Nicolae Badea, nu s-a constituit parte civila pentru recuperarea prejudiciului, chiar daca biantul contabil consemna minusuri serioase. 

Surprinzator pentru mine este modul in care unii dinamovisti, uita, mult prea repede, toate ilegalitatile si lucrurile necurate petrecute in perioada vechilului actionariat si isi doresc revenirea unuia sau a altuia dintre ei. 

Nu spun ca acum este o situatie mai buna ca atunci, doar ca trebuie sa intelegem odata pentru totdeauna ca trebuie sa alegem BINELE, nu sa preferam sa schimbam un rau cu un alt rau .

loading...

Leave a Reply